torsdag 28. juli 2011

Skjerpet nettdebatt?

Hva gjør vi med nettdebatten? 22.07 skapte – midlertidige? – endringer. Aftenposten lukket debattsentralen og forhåndsmoderer nettdebatten i respekt for de rammede etter terrorangrepene. Flere av landets største nettaviser valgte å låse kommentarfelt på nyhetssaker. I Aftenposten har,debattansvarlig på nettet, Mina Nærland Hauge, skrevet en interesant kommentar, det samme har samfunnsredaktør Hilde Sandvik i Bergens Tidende.

Sandvik mener at det heretter blir blitt umulig å bagatellisere hatefull og anonym skrift på nett. Jeg er også enig med Hauge Nærland, som fremholder at innvandringsfrykten vil ikke forsvinne på grunn av terrorangrepet, selv om sorgen kan knytte oss nærmere hverandre på tvers av tro, farge og livsfilosofi. Vi bør ikke fjerne muligheten for å diskutere bestemte tema, da kan vi risikere å henvise viktig samfunnsdebatt til de destruktive krokene på nettet vi dessverre er blitt bedre kjent med etter terrorhandlingen.
Men jeg er usikker på i hvilken grad nettdebattene har påvirket ABBs handlinger. Fremover kan vi få mange forslag om økte sikkerhetstiltak og restriksjoner med bakgrunn i 22.07, også her gjelder det å holde hjernen klar.

Internett har gjort det uendelig lettere for mange å nå andre, har gitt muligheter for alle til å delta i samfunnsdebatten. Den store demokratiske gevinst ligger i åpningen for bred meningsutveksling mellom vanlige, engasjerte borgere. Hvis man har noe å tilføre den offentlige debatten, blir man hørt. Her teller ikke fine titler. Nettet gir muligheter for raske meningsytringer og klare tilbakemeldinger på en helt annen måte enn avisenes brevspalter.

Det kanskje mest grapsete nettstedet, Hegnar online, stanset all meningsutveksling på sine sider, og har nå innført permanent brukerregistrering. Men redaktøren sier at det fortsatt vil være et ikke-redaksjonelt forum. «Vi tar ikke ansvar for hva brukerne skriver. Jeg har ikke tid til å lese alt de legger inn, men vi vil selvsagt fjerne innlegg som bryter med norsk lov dersom vi får klager». Det var på dette nettstedet SV-politiker Inga Marte Thorkildsen opplevde at en innsender oppfordret folk til å voldta henne.

Jeg skjønner ikke at en redaktør kan leve med ikke å ha full kontroll med hva som publiseres under hans eller hennes logo.En avis - enten den er på papir eller nett - er ingen postkasse, åpen for absolutt alt. Legger man ut en kommentar eller nyhetsartikkel på nettet, må det være en selvfølge at redaktøren har ansvar også for de meningsytringene som måtte følge. Det må ikke være slik at det er viktigst å få størst mulig nett-trafikk (og dermed økte annonseinntekter).

En redaktør som inviterer til debatt, bør har en forpliktelse både for - kanskje spesielt for - å gi plass for kontroversielle ytringer som avviker sterkt fra det store flertall, og for at ordvalg ikke er sjikanøst. Jeg kan heller ikke se at det vil svekke det offentlige ordskiftet om vi slapp ytringer som denne: "Puppene til NN er fine som Satan! Hun har de mest perfekte puppene jeg kan tenke meg. Spesiellt nå som hun har slanket seg".

Jeg har et klipp som jeg ikke har forfatteren til, der aviser advares mot å invitere til fest, sette fram spriten og si “lykke til”:
Du skal ikke ha vært på mange bygdefester for å skjønne at det der ikke er så lurt. Man trenger et vertskap, det sier alle som bygger vellykkede sosiale nettverk. Det er med nettdebatt som med en sosial sammenkomst i den fysiske verden: Hvis ikke verten er tilstede, passer på at alle har det hyggelig, tar med ham som har fått litt for mye å drikke ut på kjøkkenet for en alvorsprat og om nødvendig kaster ut gjester som ikke kan oppføre seg, blir det ikke noe hyggelig sted å være.

Generelt: Debatt under fullt navn skjerper debatten. Du tenker deg om før du publiserer. Det tror jeg gjør debatten mye bedre. Men så må det være unntak for "varslerne", for dem som ikke når frem internt i bedriften/organisasjoner med viktig informasjon, om forhold som er viktig for offentligheten, f.eks.om miljøforurensning. Disse skal kunne gjøre dette uten risiko for å bli forfulgt.

Dessverre har vi fått stadig strengere informasjonsreglementer i offentlige instanser. Det betyr at folk med faglig ansvar for utdanning, helse, kommunikasjon eller forsvar, for å nevne noe, ikke slipper til i det offenlige rom. De burde ha både rett og plikt til å redegjøre for problemer, utfordringer og mulige løsninger på sitt fagfelt. De har en faktisk kompetanse som ikke må stenges ute, og jeg ser få problemer med at man i noen sammehenger opptrer anonymt, så lenge man unngår personangrep og æreskrenkelser.
Kjappe meningsytringer om trafikkfeller, trær som bør felles, tv-program osv, må kunne leve et liv uten at man i alle sammenhenger trenger fullt navn.

Vær Varsom-plakaten krever ikke forhåndsmoderering av nettdebatter, men det presiseres at redaksjonene «har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.» Jeg tror nok at dette punktet bør vurderes nærmere, men uansett må nettavisene være svært forsiktige med å fjerne ting man mislike.
Dilemmaene illustreres med NRK Sámi radio, aom i sin tid stanset nettdebatten med begrunnelse: Rasistiske utfall mot samene og personangrep mot politikere. Men enhver kritikk mot samer er ikke rasistisk, og enda mindre er politiker-angrep alltid kritikkverdig.

Slike avveininger løses ikke ved at man fraskriver seg redigeringsfunksjonen. Det viktige må være at redaksjonen kjenner vedkommende navn (med totalt kildeansvar), og sørger for å ha rutiner som fanger opp dette. Det er nødvendig med visse sikkerhetsforanstaltninger og kontroll, slik at individets rettigheter ikke krenkes, men debatt-begreninger bør være meget begrenset

Endelig: Nettavisene og den offentlige debatt ville tjene på at journalister og redaktører i større grad svarer på kritikk, forklarer hvilke vurderinger som for eksempel ligger bak en kontroversiell reportasje, billedvalg o.l. Snakker med leserne, ikke til dem.

Blogglisten.

37 kommentarer:

  1. Hei! Spennende og viktig debatt. Nå har jeg lagt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, kanskje poster jeg det på http://twitter.com/lesernesvg også

    SvarSlett
  2. Folk som maser om fullt-navn blogging forstår ikke hva de prater om. Det er umulig å skille et nick fra et navn. Sant nok, hvis en bruker et nick som 'Z5432' eller 'Bondegutt' så er det vel temmelig klart at det er ikke det innleggeren virkelig heter. Men hva med et nick som f. eks. 'Richard Kefalos?' Det ser jo ut som et navn, men med litt analyse forstår man at 'Richard' = 'Dick' (på engelsk), 'Kefalos' = hue (på gresk), så 'Richard Kefalos' betyr egentlig 'kukhue.' Er det også et navn, det der?

    En annen mulighet er naturligvis at en kan bruke et fullstendig legitimt navn som nick, bare at navnet ikke er innleggerens. Jeg kan kalle meg Ola Olsen, og det er mange som heter det, men ikke jeg. Fullt-navn forkjemperne burde tenke dette over før de kommer med ugjennomførlige forslag.

    SvarSlett
  3. Enig med Anonym (18:37), vil også legge til at om fullt navn blir "påbudt" kan det også kvele debatten. Man må være mer forsiktig med hva man sier, da ens meninger ikke er politisk korrekte og kan føre til stigmatisering. Det er viktigere å få frem nyansene i debattene istedet for å si at "alle disse meningene er det bare ufyselige mennesker som har, så da skal vi halshugge alle med slike meninger!".

    Jeg er kritisk til innvandring av muslimer, siden jeg anser Islam for å være en intolerant religion, som ikke tilpasser seg vårt sekulariserte samfunn, men krever tilpasning andre veien. Det betyr ikke at jeg er imot innvandring, eller er rasist. Men lufter jeg disse meningene på jobben vet jeg at jeg vil bli sett annerledes på.

    Vi ser ikke nyansene, dermed blir "alle" som er kritiske til innvandring til mulige ABB'er og må for all del ikke gis noe rom i debatten. Det ironiske er jo at dette er en av hovedgrunnene til at ABB gjorde det fryktelige han gjorde.

    SvarSlett
  4. Tullete å kvele anonym debatt, jeg tror det er nettopp muligheten til det som gjør at man setter ord på visse tabu, og at folk får lette på trykket. Det er uten tvil mange innlegg som skrives i et øyeblikks frustrasjon, de er nok ikke alltid helt ærlige med seg selv og oss andre.

    Jeg kjenner svært få som har ekstreme anti islamske holdningene når man står ansikt til ansikt med dem, men man ser i hopetall av disse i nettdebatter,. Viktig at folk får kjenne etter og filosofere, noe jeg mener anonyme nettdebatter bidrar til. Der møter dem motpoler, og engasjerer seg, kanskje kommer man på andre (bedre) tanker? J

    Mye bedre det vel, enn at de med tabu oppfatninger går under bakken og bare snakker emd hverandre? Typisk Kristin Halvorsen å ville kvele dette, naivt som f*en.

    SvarSlett
  5. Ytringsfriheten står sterkt her i landet, og vi skal ikke rokke ved den.
    Jeg svarer, skriver kommentarer til tider og kan gjerne gjøre det under fullt navn, men setter pris på å kunne bruke initialer.
    Jeg forstår at nettredaktører ikke kan lese alle innlegg, men det de kan gjøre er å begrense bruken av "skriv kommentar".
    La det være knyttet til noe som vi kan ha en mening om, og til folk ellers, bruk "varsle" for å få vekk flåsete/upassende kommentarer, så får redaktørene være litt raskere med deleteknappen.
    Smm

    SvarSlett
  6. Jeg har også undret meg over at avisene ikke har ansatt moderatorer som "styrer kursen" i kommentarfelter i våre tabloide nettaviser. Jeg mener det er uansvarlig og ikke i tråd med vær-varsom plakatens innhold. Det er ansvarsfraskrivelse å ikke delta i å forme hvordan det debatteres. Tilstandene på enkelte kommentarfelt er som hentet rett ut av "Lord of the flies". Moderering kan skje på mange måter, og er ikke avhengig av om debattantene stiller under fullt navn eller ei. Når det er sagt, finner jeg det langt mer interessant å lese kommentarer som er skrevet av et menneske med ansikt, navn og adresse, framfor ett eller annet subtilt kukhue.

    SvarSlett
  7. Bunnlinjen i en "nett-debatt" vil alltid preges av hvorvidt man er nødt til å gjøre komplekse manøvre for å få sin mening på nett, og det tror jeg fungerer greit. Jeg tror at svært mange innlegg skrives for å tilfredstille et akuttbehov, direkte ut fra egen sinnstemning der og da. Og ikke alltid like gjennomtenkt. Og ikke minst tror jeg at mange innlegg og tanker (de fleste i "akutt-klassen") aldri blir publisert, siden de blir obstruert på vei til signaturen. Kanskje like greit?

    SvarSlett
  8. @Evy

    Moderatorer som "styrer kursen?" Høres ut som ensretting - Gleichrichtung - noe som var veldig populært i tidsrommet 1940-1945. Men nå er det jo blitt vanlig å forhåndsmoderere innlegg for frykt for at noen skal skrive noe politisk ukorrekt, for det kan jo ikke tåles. Mye bedre å slette sånne meninger og sitte i sirkel og synge kumbaya.

    SvarSlett
  9. Som gammel sjøman har jeg lært at kapteinen er den siste som forlater skuta, men kapteinen på skuta Ytvik var den første som forlot skut,For en kaptein de unge har

    SvarSlett
  10. Kva er det første diktatur vil sperre?
    Internett, tilgang på bøker, møtestadar der mennesker kan dele sine meiningar og tankar(og moglegens kritiske tankar,Gud forby!)

    La oss kjempe mot dei som vil kneble demokratiet anten det er TerrorAnders eller Gro og co.
    (I mine auge fortjenar begge livstid..)

    Dette må ikkje gjerast med våpen og vold, men med open dialog og eit transparent samfunn (go wikileaks).
    Fredlege demonstrasjonar er heller ikkje å forakte. Berre synd at desse vert totalt oversett av media!!
    Media har ei viktig rolle i eit demokrati, diverre fungerar dette dårleg i Norge.
    Heldigvis har vi youtube:
    http://www.youtube.com/watch?v=L0wnJ6r5Y0g

    Vårt styre i dag er ein gjeng populistiske klovnar som mel for eiga kake, kva som er det beste for land og folk gir dei ein god ein i.

    Stoltenberg har aldri vore meir pop enn no.. bombe?

    spora visst litt av her :)

    SvarSlett
  11. "Som gammel sjøman har jeg lært at kapteinen er den siste som forlater skuta, men kapteinen på skuta Ytvik var den første som forlot skut,For en kaptein de unge har", Anonym (29. juli 2011 23:42)

    Generelt sett synes jeg at "kapteinen forlater skuta sist" er en fin regel, men jeg kan ikke si meg enig i at regelen passer her. Jeg er sikker på at skulle det oppstå en situasjon på et skip som er totalt uforutsett og kaos-lignende så vil alle slike regler falle bort.

    Kapteiner som blir igjen på skipet blir igjen fordi de kan gjøre noe (og ikke fordi det er så flott, fint og skikkelig). Hva mener du han kunne ha gjort?

    SvarSlett
  12. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081059

    herre guud, folk har jo fått heilt av hengslane jo,,

    Var det ikkje dataspel som han brukte som skalkesjul heller då? og for å bli einsam ulv utan at nokon fatta mistanke?

    Å slutte å selje wow eller sensurere nettdebattar fører neppe til mindre terror, men heller til mindre fridom og ytringsfriheit. Når vi mister denne fridomen trur eg langt fleire vil gjere valdelege handlingar mot regimet enn no.. I dag har vi i det minste enn så lenge litt fridom igjen og ikkje minst sjanse til å snakkast saman i all offentlegheit...

    SvarSlett
  13. I Norge har vi lov til å tro det vi vil og mene det vi vil - så lenge det vi mener er politisk korrekt.

    Å sensurere nettdebatten (for det er egentlig det vi snakker om her, er det ikke? Sensur) gjennom full moderasjon og fullt navn er latterlig. Vi har ytringsfrihet, og denne ytringsfriheten på nett er ikke i noe tilfelle ansvarlig for hva ABB og andre drittsekker der ute velger å gjøre. De debatterer fordi de tenker sånn, de begynner ikke å tenke sånn fordi de debatterer.

    Stoltenberg har sagt ''ikke naive'' .. Men vi er naive hvis vi tror at meninger kan ties ihjel ved å inskrenke ytringsfriheten og sensurere folks meninger. I mine øyne går Norge mer og mer mot kommunisme. Alt skal styres og overvåkes, alt skal bestemmes for oss.

    SvarSlett
  14. ..det skal jo nå også sies at mediene våre er ganske så rødfargede ;) Det hjelper ikke på et allerede i overkant sosialistisk samfunn.

    SvarSlett
  15. Avvikende meninger må alltid få mulighet til å komme frem i lyset. Dersom disse meningene er "usunne", vil de kunne argumenteres i senk av oppegående mennesker. Alle nettaviser o.l. i Norge har lesere som er oppegående og som derfor kan utføre denne oppgaven. Om disse argumentene fremføres av personer som ønsker å være anonyme er uten betydning. Det som ikke må skje er at fora der oppegående mennesker debatterer blir rensket for avvikende meninger. Da vil "tullinger" blir henvist til mer lukkede kanaler hvor de kun vil møte likesinnede. Da vil disse menneskene kunne synke dypere og dypere ned i sin syke virkelighetsoppfatning mens de henter næring fra hverandre uten å noen gang bli motsagt.

    SvarSlett
  16. Vær varsom plakatens innehold ligger og innenfor fortolknings rammer. Personlig syntes jeg at svært mange redaksjoner utviste et godt skjønn ved å stenge ned sine blogger en kort periode etter angrepet. Jeg og mange med meg, vil enkelt og greit kalle det god skikk og bruk i situasjonen.
    Det viste seg fort at anonyme innlegg som var særdeles støtende kom på nett. Honør bør derfor gies til ansvarlige redaksjoner.
    Når det er sagt, så er åpenheten, og ytringsfriheten i et sant demokrati absolutt, uansett om man liker innehold eller ytring.
    Setter man begrensninger på ytringer, så setter man og begrensninger på informasjon.
    Man kan derimot sette rimelige krav til den som ønsker å ytre seg i det offentlige rom, men krav om å tilkjennegi seg selv, er ikke nødvendigvis rimelig i så måte.
    Jeg har selv ytret meg i saker hvor jeg innlysende har ytret meg emosjonelt og feil, men med min anonymitet har jeg sluppet stempel som både dum og politisk farget. Jeg er hverken politisk aktiv eller spesielt farget, men samfunns interessert i enkelte saker. Den muligheten for ytringer ønsker jeg fortsatt tilgang til, i anonymitetens og demokratiets navn.
    Ved krav om tilkjennegivelse fjerner en ikke bare de yterligående og radikale fra forumene, men også oss moderate som ønsker å gi disse et tilsvar. Det er ingen tjent med.

    SvarSlett
  17. TAKK TIL FOLKET

    For de som er rammet direkte og indirekte blir ord uansett fattige. Vi blir aldri helt i stand til å forstå deres smerte. Vi må aldri fornekte vårt kollektive og medmenneskelige ansvar for disse.

    Takk til de ansvarlige redaksjoner som utviste god skikk og bruk og ansvarlighet ved å stenge ned sine blogger i en vanskelig tid. Åpne dem opp igjen i neste uke, vi trenger åpenheten og synligheten.

    Takk til Politi, brannvesen,rednings personell, sykehus,kirker, moskeer, og frivillige organisasjoner. Dere var fantastiske!

    En spesiell takk
    til de som var i nærheten av åstedene på Campingplasser og annet i gjerningsøyeblikket, og som uselvisk og uten tanke på fare for eget liv satte i gang med redningsaksjoner umiddelbart. Dere representerer grasrota i det norske folk med et handlings mønster som forhåpentligvis er representativt for folket! Her var det ingen som brydde seg med noe sikring av åsted! Det reddet mange liv!

    Takk til Jens Stoltenberg regjering og kongehus. Det ansvar som ble utvist, den evne til å være til stede både for rammede,pårørende og for folket var beundringsverdig.
    Vår statsminister klarte å utrykke og eksponere folkeviljen på en forbilledlig måte få statsmenn har klart under slike forhold tidligere.

    En stor takk til det norske folk, som viste at hatet aldri vil få rotfeste seg i vårt lille land!

    SvarSlett
  18. Sjekk, Christopher Hitchens's Ten Commandments

    http://www.youtube.com/watch?v=v-63cTYJDCA&feature=fvwrel

    SvarSlett
  19. Som mangeårig nettbruker har jeg ofte lurt på hva nettavisene egentlig ønsker å oppnå med disse kommentarfeltene sine.

    Én ting er at nettdebatter generelt har en svært aggressiv tone (det finnes selvfølgelig svært hederlige unntak, men i løpet av fem minutter på internett kan jeg oppleve mer raseri og hatske utfall enn jeg har opplevd i hele mitt "virkelige" liv).

    Men en annen ting er at de fleste nettdebatter går i ring. Ett tema bringes på banen. En debattant bringer opp argument A. Nestemann banker argument B i bordet. Deretter finnes det kanskje C, D og til og med E. (Eller noen som klager over at saken har mange skrivefeil, sto i et annet magasin for to år siden, ikke er like viktig som noe annet redaksjonen heller burde skrevet om, osv.) Resten av ordskiftet består av folk som gjentar disse argumentene - og neste gang temaet kommer på banen får man *nøyaktig den samme debatten*.

    Dette er et mønster jeg har sett i årevis. Har man lest én debatt om tema X, har man lest alle. Av og til dukker det opp noen med nyttig tilleggsinformasjon, men det er sjelden stort å lære av debattene.

    Så nøyaktig hvilken funksjon er disse debattene ment å ha (rent utover å generere klikk)? I dag har de et ritualistisk preg, men før internett kom ble dette ritualet utøvd over middagsbordet, på puben, eller andre sosiale situasjoner. Hva tjener vi på at dette ritualet nå er offentlig?

    SvarSlett
  20. Profilen min på VG ble sperret fordi jeg kom med utsagn om at "nordmenn er så jævlig stolte av norske skiprestasjoner at jeg nærmest blir kvalm". Sportsjouranlisten i VG mislikte tydelig mitt utsagn, nærmeest betraktet som blasfemisk. En slik reaksjon er jo ikke særlig realt fra VG sin side.

    SvarSlett
  21. For å diskutere viktige emner må man forlate avisene og gå på private blogger. Det eneste som avisene publiserer er offisiell propaganda, oppskrifter på kokt torsk, og landets bidrag til Melodi Grand Prix. Man kan simpelthen ikke stole på pressen i viktige saker, for alle aviser har en ideologisk vridning og det som presenteres som sannhet og fakta er upålitelig. Den offisielle pressen har en sterk tendens til å forskjønne problemene rundt den tøylelsesløse innvandringen, og nå ser pressen tydeligvis snittet til å fortie problemene enda dypere og kneble meningsmotstanderne. Men avisene har kommet for sent til stasjonen for toget er allerede gått! Før internett kunne redaktørveldet boltre seg som det ville, men nå er den offisielle pressen ikke den eneste nyhetskilden som finnes. Redaktørenes monopol er over.

    Main Stream Media reportasje må leses som folk i sovietunionen leste de offisielle organene der, f. eks. Izvestia og Pravda - mellom linjene. Sannheten fikk russerne gjennom "samizdat," undergrunns nyhetskilder. Anno 2011, sånn er det blitt i resten av Europa også. Brave new world.

    SvarSlett
  22. Debatter kan kveles effektivt og etter som overrvåkningssamfunnet vokser blir fler og fler enige, andres meninger blir da satt under lupen og mistenkligjøres. Og under fult navn og en litt sleivete kommentar eller feiltolkning kan medføre for deltakeren at han kan hive mobiltelefonen muligens at flere med samme navn må gjøre det samme. Alle som deltar i debatter kan ikke ha hemmlig nummer da passord og lignende kommer den veien.
    Jeg deltok helt til overvåkningen startet, men det betyr ikke at jeg støtter utrykket " den som tier samtykker "
    Stoltenberg sa at vi skulle ha lov til å være uenige, men tør vi det lenger.
    Og hvis media bruker debattene til statistikk gir det i verste tilfellet et helt feil bilde.
    Og skulle en deltager i en anonym debatt skille seg ut spesielt er ikke løpet kjørt for politiet. I slike saker som massemordet på Utøya og terrorbomben kan Ip adresser og lignende spores opp. Under fullt navn får garantert ikke myndighetene mistanke til noen som helst.
    Nå skal jeg komme med en spådom litt på kanten, tipper at mange kvier seg for å kjøpe kunstgjødsel til haven etter tragedien i Oslo, i redsel for å bli mistenkliggjort. Jaha hvis da salget synker med 10% er altså 10% av dem som handler kunstgjødsel potensielle terrorister. Vel det var noe drøyt men det illustrerer problemet med anonym og offentliggjøring av navn, best å la være for da blir jeg ikke beskyldt for noe er et annet kjent utrykk. Før overvåkningen og sensuren dukket opp kunne ingen bli beskyldt for noe og da torde mange å si sin mening å galt det enn kunne være.
    Håper bare denne tragedien ikke gjør samfunnet vårt mer lukket og restriktivt slik at det blir det vi kommer til å huske og at ofrene blir glemt.

    SvarSlett
  23. Jeg trodde alle var eninge om at vi ikke skulle reagere slik USA gjorde etter 11/9 - men tvert imot møte galskapen med "mer frihet - mer demokrati". Hvordan kan det da ha seg at til og med regjeringsmedlemmer nå går ut og agiterer for å stramme inn - nettopp på den åpne debatten på nettet ? De taler med to tunger - minst.

    SvarSlett
  24. På 80-tallet og tidlig 90-tall før internettet hadde sin utbredelse hadde vi noe som heter BBS'er (Bulletin Board Systems). Dette var nettsteder man ringte opp med modem som gjør akkurat det samme som dagens internett gjør. Man kunne lese nyheter, diskutere, chatte, laste opp og ned filer. Sjefen for hvert nettsted var en SysOp og var ansvarlig for alt nettstedet publiserte. I tillegg var det utnevnt en SigOp for hvert eneste debattforum som modererte og holdt kvaliteten oppe på debatten.

    Det skulle fint la seg gjøre for nettsteder men da må man gjøre endringer som gjør det enkelt for SigOp å holde kvaliteten oppe og legge til funksjoner der folk enkelt kan gi tilbakemeldinger om hva de synes om en kommentar. Og jeg synes det er på tide at nettsider tar ansvar for det som skrives på deres side.

    Foreslår at dere alle tar dere en tur innom Slashdot.org. Der har de en funksjon der folk i sine debatter enkelt kan si hva de synes om en kommentar ved å gi det en poengsum. Som er en metode som fungerer ypperlig.

    SvarSlett
  25. Merker jeg har fått overdose av denne saken.

    Mår det blir skamfullt å mene noe annerledes en majoriteten beveger vi oss inn i et uønsket terreng.Demokrati er i grunn bare et flertallstyranni... i norge mer oligarki.

    herseteknikk.

    SvarSlett
  26. Er mer for at man skal kunne si akkuratt hva man vil 100% anonymt ,hvor alt blir publisert uansett hva. (Selv om det er Tore W. Tvedt aka Woina Guerrilla)

    SvarSlett
  27. Nettdebatt er viktig - sensur er destruktivt. Dert kan være immerlig vanskelig å få øye på det positive i sammenhengen "debatt og ekstremister".
    DLD er ganske verdiløst verktøy i denne sammenheng, men innlegg fra gjerningsmannen er viktig informasjon for å kunne avdekke hva han har holdt på med. Det er viuktig materiale som kan være avgjørende for sakens utkom.
    Med sensur var dette ikke mulig å avdekke.
    Se det fra begge sider, er viktig mener jeg.

    SvarSlett
  28. Siv Jensen
    Av respekt for sorgperioden og ofrene for de grufulle handlingene, har partiene bestemt seg for å ikke ha politisk virksomhet frem til midten av august. Dette er ikke tiden for partipolitikk, men for sorg og omtanke for hverandre. Derfor har jeg nå stoppet muligheten for å poste nye innlegg på denne siden.

    (facebook)

    SvarSlett
  29. Trist at folk som krever fullt navn ikke begriper at det er en omfattende gruppe mennesker som er i en sårbar livssituasjon der fullt navn ikke kan brukes - for eksempel vil det være en stor belastning for jenter med Anorexia å kreve at de skal måtte bruke fullt navn i en politisk debatt om ressursbruk til behandling av spiseforstyrrelser, liksom det neppe er en god idé å kreve fullt navn i en debatt om symptomer på Klamydia med mindre man ønsker å kvele hele debatten.

    Ønsker vi virkelig et så iskaldt samfunn at syke mennesker eller mennesker med problemer blir avskåret fra å uttale seg anonymt fordi en gruppe ressurssterke mennesker vil tvinge frem obligatorisk bruk av fullt navn? Det er nemlig ikke stakkaren som sliter med spiseforstyrrelser eller tenåringen som vurderer selvmord som ønsker fullt navn, men personer i en så behagelig livssituasjon at de føler at de "ikke har noe å skjule". Nei, man har sikkert ikke noe å skjule om man bor i en enebolig på Bygdøy og har en sosial status som gjør at ens meninger kommer på side 2 i avisene, men det samme kan ikke sies om sosialklienten som ble misbrukt som barn. Skal man kle av disse menneskene og blottlegge identiteten deres for hele nettet; skal man ta fra dem det siste de har av verdighet, nemlig anonymiteten deres?

    For å være oppriktig får jeg en vond smak i munnen av debatten om bruk av fullt navn - som i praksis er en form for hersketeknikk mot samfunnets svakeste. Hvor ivrig etter å bruke fullt navn ville man selv ha vært om man selv var en av de små og sårbare? Retten til å være anonym er en elementær menneskerettighet, og folk som ønsker å påtvinge andre til å stå frem med identiteten sin, er rett som det er medskyldige i en form for sosial voldtekt.

    At til og med en statsråd kan støtte dette overgrepet, er sørgelig nok enda et eksempel på samfunnets sosiale kulde; skal man bruke en nasjonal tragedie som begrunnelse for å tråkke på ressurssvake menneskers rettigheter, er det god grunn til å sette seg ned og tenke over hva som egentlig holder på å skje med samfunnet vårt.

    SvarSlett
  30. Har bare en ting å si: Ytringsfrihet, ytringsfrihet, ytringsfrihet.

    SvarSlett
  31. Mer sensur og kontroll er konsekvensene etter 22.juli.

    På nettet bør man kunne være annonym, annonym og igjen annonym.

    SvarSlett
  32. Vi har da for svarte ytringsfrihet her i landet. Når vi har det må vi godta at ting blir sagt som vi ikke er enige i, blir kvalm av å føler avsky av. Kan ikke bare ha barnetv snakk i den offentlige debatten. Når det gjelder fullt navn, er på gjerdet der. Bruker ofte selv fullt navn i slike debatter(logget inn via fjesboka) men bryr meg no ikke så mye om andre gjør det. Krever mere guts å bruke sitt eget navn i offentlig debatt da enn å gjemme seg bak ett anonymt nick.

    SvarSlett
  33. Jeg blir skikkelig kvalm når SV Kristin Halvorsen vil ha fullt navn under debatt og diskusjonssteder på nettet.Dette smaker av komplett sensurering.Dette vil vi ikke ha i vårt demokratiske land med yttringsfriheten som det viktigste av allt.Hvis vi ønsker ett brukernavn,ja gjerne anonym også,skal vi rettmessig lov til dette.Det kan være mange ulike årsaker til vårt ulike brukernavn,eksempel,hensynet til familie,venner osv.SV skal IKKE KNEBLE OSS.Det er grenser for tyrani fra SV

    SvarSlett
  34. "Jeg skjønner ikke at en redaktør kan leve med ikke å ha full kontroll med hva som publiseres under hans eller hennes logo.En avis - enten den er på papir eller nett - er ingen postkasse, åpen for absolutt alt."

    Det er nettopp det vi trenger langt mer av: Oppslagstavler på nettet som er nettopp kun det: Et sted der hver enkelt, anonymt eller ei, kan henge opp sine ytringer og selv være ansvarlig. Det MÅ være mulig i et intelligent, moderne samfunn å sette opp en ytringskanal uten at man skal ha redaksjonelt ansvar eller på annen måte være pliktig å drive sensur eller annen kvalitetssikring.

    En del av begrepet ytringsfrihet er av vi trenger kanaler der folk kan si hva de vil - inntil de bryter norsk lov.

    Behovet for dette er større enn noen gang i disse dager hvor ytringsfriheten er mer truet enn noen sinne. Ønsket om å skille "ok" meninger fra de meningene "vi" ikke liker er større enn noensinnne, og dette må bekjempes for enhver pris dersom ytringsfrihet er noe vi fortsatt skal kunne hevde at vi har.

    SvarSlett
  35. "Skjerpet nettdebatt?" Tja, det er bare å lese Aftenposten i dag og ta en titt på kommentarene som følger artikkelen "Til ungdommen." Maken til panegyrikk og ensretting har vel ikke vært sett siden sovietunionen. Alle innleggene handler om "kjærlighet," og at Norge må bli "varmere og mer inkluderende," og at landet må "slå ring om det flerkulturelle samfunnet," og liknende fraser og standard slagord. Med andre ord, alle brøler "Kumbaya" i kor, så kraftig de bare kan.

    Og dette er den såkalte "skjerpede" debatten? Det eneste som mangler er at "debattantene" kler seg i uniform, klikker hælene sammen og roper "Zu Befehl!" Muslimene, hjulpet av en stor kontingent multikulti femtekolonnister, har greid å oppnå det som ikke engang nazistene var i stand til - å ensrette meningene over det brede politiske spektrum slik at bare multikulti er akseptabelt. Motsatte synspunkter ties ihjel i Main Stream Media pressen. Jeg er ikke i tvil om at Aftenposten luker ut leserinnlegg som ikke er fullt så entusiastiske over multikultisamfunnet. Av "kjærlighet," naturligvis ...

    SvarSlett
  36. "Dette er et mønster jeg har sett i årevis. Har man lest én debatt om tema X, har man lest alle."

    Leste dette ovenfor, jeg ser stikk motsatt på saken.. Har man lest en avis sin presentasjon av en type sak så vet man nøyaktig hvordan liknende saker vil presenteres. Dagens journalistikk mangler så og si fullstendig den kritiske vurderingen, de fleste har valgt "side". En 5.klassing er flinkere til å kritisk belyse saker.

    Av denne grunn er faktisk debattfeltene langt morsommere og mer informativt enn det oppgulpet som som regel kommer fra journalistene. Det eneste de bidrar med er et rammeverk av info (etter at man har dratt av det fargede slimet de ofte legger oppå) om en aktuell sak.

    SvarSlett
  37. «Vi bør ikke fjerne muligheten for å diskutere bestemte tema, da kan vi risikere å henvise viktig samfunnsdebatt til de destruktive krokene på nettet...»

    Jeg kan gjerne diskutere hva som helst med hvem som helst. Det er spennende å diskutere med folk som har sånne spinnville forestillinger, men som kan argumentere for dem. Men å diskutere litteratur med en analfabet, det blir fort slitsomt. Det var en stund jeg prøvde å påpeke de mer skrikende logiske feilene i noen av kommentarområdene, men det er totalt meningsløst. Kommentarfeltene i de fleste nettsteder er ikke ment for debatt, men for å gi en kommentar. De er ikke der for at folk skal lese, men for at folk skal skrive. Når majoriteten av kommentarene er av typen "kommunist-jens er en skap-islamist", så er ikke det noen debatt. Om man kutter ut de kommentarfeltene, er det ingen samfunnsdebatt som rammes.

    Det vi trenger, er skikkelig debattsteder. Og debatter kan gjerne være anonyme. Det finnes bedre måter å holde ting seriøst på enn å forby anonymitet. Jeg debatterer ofte anonymt, ikke fordi jeg ikke står for meningene mine, men fordi folk har lett for å bli forutinntatte. Nei, man bør kunne signere med hva man vil, men man må sørge for at en person ikke kan operere med flere kontoer. Kanskje man kan lære av StackExchange, men legge til en begrensning på hvor ofte man kan publisere et innlegg. Det finnes det løsninger for. Eller kanskje man måtte vente fem minutter fra man klikket "lagre" til man kunne klikke "publiser". Da tipper jeg at mange av disse "debattantene" ville miste tålmodigheten og finne på noe annet isteden.

    SvarSlett