Til nå har jeg fått fått 35 kommentarer. Noen av dem til ettertanke, særlig når det gjelder anonyme innlegg. Jeg holder fast på at innlegg som inneholder sterke personangrep, må skrives under fullt navn,. Men jeg ser også at det er en del gode grunner for anonyme innlegg, og jeg viser her til noen av begrunnelsene som går på dette temaet.
Jo-Erlend Schinstad: Når majoriteten av kommentarene er av typen "kommunist-jens er en skap-islamist", så er ikke det noen debatt. Om man kutter ut de kommentarfeltene, er det ingen samfunnsdebatt som rammes.
Det vi trenger, er skikkelig debattsteder. Og debatter kan gjerne være anonyme. Det finnes bedre måter å holde ting seriøst på enn å forby anonymitet. Jeg debatterer ofte anonymt, ikke fordi jeg ikke står for meningene mine, men fordi folk har lett for å bli forutinntatte. Nei, man bør kunne signere med hva man vil, men man må sørge for at en person ikke kan operere med flere kontoer. Kanskje man kan lære av StackExchange, men legge til en begrensning på hvor ofte man kan publisere et innlegg. Det finnes det løsninger for. Eller kanskje man måtte vente fem minutter fra man klikket "lagre" til man kunne klikke "publiser". Da tipper jeg at mange av disse "debattantene" ville miste tålmodigheten og finne på noe annet isteden.
Jan: Vi trenger langt mer av: Oppslagstavler på nettet som er nettopp kun det: Et sted der hver enkelt, anonymt eller ei, kan henge opp sine ytringer og selv være ansvarlig. Det MÅ være mulig i et intelligent, moderne samfunn å sette opp en ytringskanal uten at man skal ha redaksjonelt ansvar eller på annen måte være pliktig å drive sensur eller annen kvalitetssikring. En del av begrepet ytringsfrihet er av vi trenger kanaler der folk kan si hva de vil - inntil de bryter norsk lov.
Anonym (1): Hvis vi ønsker ett brukernavn,ja gjerne anonym også,skal vi rettmessig lov til dette.Det kan være mange ulike årsaker til vårt ulike brukernavn,eksempel,hensynet til familie,venner osv
Hans Skattør: Vi har da for svarte ytringsfrihet her i landet. Når vi har det må vi godta at ting blir sagt som vi ikke er enige i, blir kvalm av å føler avsky av. Kan ikke bare ha barnetv snakk i den offentlige debatten. Krever mere guts å bruke sitt eget navn i offentlig debatt da enn å gjemme seg bak ett anonymt nick.
Insomnia: Har bare en ting å si: Ytringsfrihet, ytringsfrihet, ytringsfrihet.
Brian: Det være en stor belastning for jenter med Anorexia å kreve at de skal måtte bruke fullt navn i en politisk debatt om ressursbruk til behandling av spiseforstyrrelser, liksom det neppe er en god idé å kreve fullt navn i en debatt om symptomer på Klamydia. Bruk av fullt navn er i praksis er en form for hersketeknikk mot samfunnets svakeste.
Anonym (2): Er mer for at man skal kunne si akkuratt hva man vil 100% anonymt ,hvor alt blir publisert uansett hva. (Selv om det er Tore W. Tvedt aka Woina Guerrilla).
Anonym (3): Når det blir skamfullt å mene noe annerledes en majoriteten beveger vi oss inn i et uønsket terreng. Demokrati er i grunn bare et flertallstyranni... i Norge mer oligarki. Hersketeknikk.
Halgeir Kjønås Rennehvammen: På 80-tallet og tidlig 90-tall før internettet hadde sin utbredelse hadde vi noe som heter BBS'er (Bulletin Board Systems). Dette var nettsteder man ringte opp med modem som gjør akkurat det samme som dagens internett gjør. Man kunne lese nyheter, diskutere, chatte, laste opp og ned filer. Sjefen for hvert nettsted var en SysOp og var ansvarlig for alt nettstedet publiserte. I tillegg var det utnevnt en SigOp for hvert eneste debattforum som modererte og holdt kvaliteten oppe på debatten.
Anonym (4): Jeg trodde alle var eninge om at vi ikke skulle reagere slik USA gjorde etter 11/9 - men tvert imot møte galskapen med "mer frihet - mer demokrati". Hvordan kan det da ha seg at til og med regjeringsmedlemmer nå går ut og agiterer for å stramme inn - nettopp på den åpne debatten på nettet ? De taler med to tunger - minst.
Anonym (5): Debatter kan kveles effektivt og etter som overrvåkningssamfunnet vokser blir fler og fler enige, andres meninger blir da satt under lupen og mistenkligjøres.
Anonym (6): Jeg har selv ytret meg i saker hvor jeg innlysende har ytret meg emosjonelt og feil, men med min anonymitet har jeg sluppet stempel som både dum og politisk farget.
Anonym (7): Den muligheten for ytringer ønsker jeg fortsatt tilgang til, i anonymitetens og demokratiets navn. Ved krav om tilkjennegivelse fjerner en ikke bare de yterligående og radikale fra forumene, men også oss moderate som ønsker å gi disse et tilsvar.
Anonym (8): Avvikende meninger må alltid få mulighet til å komme frem i lyset. Dersom disse meningene er "usunne", vil de kunne argumenteres i senk av oppegående mennesker.. Om disse argumentene fremføres av personer som ønsker å være anonyme er uten betydning.
Veronica: Vi er naive hvis vi tror at meninger kan ties ihjel ved å inskrenke ytringsfriheten og sensurere folks meninger.
Bob Njål: Å slutte å selje wow eller sensurere nettdebattar fører neppe til mindre terror, men heller til mindre fridom og ytringsfriheit. Når vi mister denne fridomen trur eg langt fleire vil gjere valdelege handlingar mot regimet enn no.
Anonym (9): Jeg svarer, skriver kommentarer til tider og kan gjerne gjøre det under fullt navn, men setter pris på å kunne bruke initialer.
Anonym (10): Tullete å kvele anonym debatt, jeg tror det er nettopp muligheten til det som gjør at man setter ord på visse tabu, og at folk får lette på trykket. Mye bedre det vel, enn at de med tabu oppfatninger går under bakken og bare snakker med hverandre.
Alex: Om fullt navn blir "påbudt" kan det også kvele debatten. Man må værhttp://www.blogger.com/img/blank.gife mer forsiktig med hva man sier, da ens meninger ikke er politisk korrekte og kan føre til stigmatisering. Det er viktigere å få frem nyansene i debattene istedet for å si at "alle disse meningene er det bare ufyselige mennesker som har, så da skal vi halshugge alle med slike meninger!".
Debattansvarlig i Aftenposten skriver dette:
En svært opplysende kommentar om ulike sider ved nettdebatten, den beste jeg har sett, ligger på professor Olav Torvunds blogg:
Vanlige folk er avskåret muligheten til å fremme sine standpunkter og ytringer. Se bare her:
SvarSletthttp://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article4188487.ece
De eneste som fremsetter ytringer i norske medier er ansatte i offentlige myndigheter.
I tillegg skriver direktøren i Utlendingsdirektoratet off-topic. Det handler ikke om muslimske menn skal sperme norske kvinner og barna dine, Manifestet til Breivik handlet ikke om innvandring, men kulturen innvandringen tar med seg, som Sharia.
I forlengelsen av det Brian skriver: En del mennesker som vil fortelle at de har opplevd overgrep, må kanskje være anonyme, for ikke å utlevere sin familie for eksempel. Eller pårørende til personer med psykiske lidelser.
SvarSlett