Skal enkeltpersoner som gir milde gaver til i
utgangspunktet gode tiltak, kunne legge
premisser i strid med mottakers strategi? Eller føre til at et land i stedet for
å basere seg på global kunnskap, satser på tiltak som bommer på målet?
Det dreier seg om forretningsmannen Ole Ottersland på Sørlandet. Det dreier seg om Bill Gates (som
for øvrig vil donere hele sin formue, p.t. over 300 milliarder kroner, til
veldedige formål) og Jens Stoltenberg.
Ottersland ga et tilbud til Sørlandet sykehus. 25
mill.kr til robotkirurgi for
prostatakreft. Men – den måtte plasseres ved sykehuset i Arendal, ikke i
Kristiansand. Har man fulgt med i striden mellom de to
sykehusene og de to fylkene (som for lengst burde vært slått sammen til ett
Agder-fylke), er det ikke vanskelig å forstå bakgrunnen for gaven.
Sykehusdirektøren fastholdt at all urologisk
kreftkirurgi skal samles i Kristiansand, at roboten likevel kam plasseres i
Arendal, med betjent av kirurger fra begge sykehus, og at man i løpet av 5-7 år
kunne få en robot også Kristiansand. Dette
var å gå lenger enn byråkratene i Helse-Sør, som mener at det er nok roboter i
Norge, og at sørlandspasienter kan sendes til roboter med ledig kapasitet i Stavanger
og Skien.
Ottersland godtok ikke premisset om Kristiansand og langsiktigheten, og trakk derfor tilbudet om
25 mill.kr. tilbake. Utpressing? Forsøk på å diktere det offentlige? Snublende nært.
Private gaver skal mottas med stor takk – vi har for få av dem – men de må
være uten premisser. Et godt givereksempel:
Trond Mohn i Bergen har gitt over 700
millioner i pengegaver til forskjellige
formål innen utdanning, forskning og idrett, uten at han så langt jeg har sett
knytter kontroversielle forbehold til dem (nylig har en leverandør protestert på
at komplisert medisinsk utstyr skal vedlikeholdes av produsenten).
Så til en
sak med større dimensjoner. Bill Gates har markert seg som en av hovedsponsorene i det internasjonale vaksinefondet GAVI. Norge har fra starten for elleve år siden vært
blant de største bidragsyterne, 500 mill.kr årlig. Jens Stoltenberg satt i styret i
finansieringsfondet til Gavi til han ble
statsminister i 2005.
Spørsmålet
er reist: Er vaksinering av verdens barn det beste tiltaket
for å redusere barnedødelighet ?
Jeg
skal passe meg vel for antyde at jeg har noen som helst slags peiling på global
barnehelse. Men jeg har litt peiling på Ola Didrik Saugstad, som i en artikkel
i Morgenbladet retter skarp kritikk mot Norges holdning til dette spørsmålet. Saugstad er professor i barnesykdommer, trolig den barnelegen i Norge som er mest anerkjent internasjonalt og mest referert noensinne. Han
har drevet banebrytende forskning som har vunnet gjenklang i internasjonale
retningslinjer på området barnedødelighet. Blant hans mange utmerkelser er ridder
av 1. klasse av St. Olavs Orden «for
innsatsen hans for barnemedisinsk forsking.»
Det er grunn til å være stolt over at statsministeren
er engasjert i global barnehelse. Men Saugstad mener han har gjort en
fundamental feil ved å legge vekt på vaksinering, «dette er ikke den mest
effektive måten å redusere barnedødeligheten på». Saugstad fremholder at alle
som arbeider seriøst med barnedødelighet er å redusere nyfødtdødelighet, særlig
ved å bedre mors helsetilstand. «Og dette gjøres kanskje best ved å sikre unge
kvinner skolegang og utdannelse, og dermed forhindre at unge jenter blir giftet
bort å blir gravide».
Det er for tidlig fødsel, oksygenmangel ved
fødselen og infeksjoner som er de viktigste dødsårsak for verdens nyfødte. Mors
og barns helse henger sammen.
Saugstad er glad for at vi for første gang har
fått en stortingsmeldingen om global helse, men mener at den reflekterer Stoltenbergs
synspunkter og «står i fare for å bli husket som en fiks idé fordi den er
ensidig». Han spør: «Er det ikke på tide at vi får noen håndfaste vitenskapelige rapporter om effekten av norsk satsning på
feltet internasjonal mødre- og barnehelse?»
Jeg synes
spørsmålet bør engasjere handlingsorienterte Dagfinn Høybråten, som nå –
takket være Jens Stoltenberg – er blitt styreleder
i GAVI. Det kunne også være interessant å en eventuell bekreftelse på forutsetningene om at markedskreftene ville sørge for at prisene på vaksiner, som følge av GAVIs
storsatsing, gikk ned. For
noen år siden skrev Bistandaktuelt: "Så langt har dette ikke slått til.
Ett legemiddelfirma, Glaxo-SmithKline, produserer for eksempel den nye
kombinasjonsvaksinen – til ti ganger høyere pris enn de gamle
enkeltvaksinene." Har dette endret seg i positiv retning?